JESUS E AS MULHERES

Passou o Natal, mas continuemos pensando no fatos relacionados à Sua Vida.

No texto anterior, falando sobre Nazaré, focalizei a tolerância (não permissividade), no trato com as pessoas, como elemento fundamental para permitir as manifestações divinas. Enfatizei  que o radicalismo é um obstáculo ao progresso humano em todos os aspectos.

Agora continuo com a lição bíblica que mencionei (nº 5 de 2/2/2008), onde aprendi mais algumas lições sobre a nada pacífica relação entre homem e mulher.

O preconceito masculino trouxe sérios problemas, inclusive para os homens.

O autor da lição, citando fontes, dizia que a “atitude da sociedade para com as  mulheres naquele tempo não era nada saudável”. Em seguida  cita a frase encontrada no  livro de Eclesiástico: “Melhor ser a maldade de um homem que uma mulher que faz  bem”.

Com base nessas informações comecei imaginar a dor de cabeça que as mulheres trouxeram  a Jesus. Desculpem-me, mulheres! A frase foi infeliz. O correto seria: os homens causaram dor de cabeça a Jesus por causa das mulheres que O seguiam.

Esses “seres” que possuíam toda sorte de infortúnio estavam seguindo a Jesus e isso desmerecia o trabalho Dele. Vejam só: eram mulheres e, além disso, algumas eram prostitutas, endemoninhadas, viúvas e até a mulher de um publicano (Joana, mulher de Cuza) Luc. 8:3.

Que dignidade tinha um homem que aceitava “seres” como esses entre seus discípulos? Qual o futuro que se poderia prever para o Seu projeto? Como os homens (os seres nobres da sociedade) poderiam aderir a um mestre com esse perfil?

Tenho que pedir às minhas queridas irmãs que não se zanguem comigo. Estou expressando o pensamento de um homem do primeiro século (e de alguns trogloditas de hoje), mas já se pode imaginar que não partilho do pensamento deles. Aprendi até aqui algumas importantes lições: 

Primeira lição: as mulheres “evoluíram”. Hoje elas aprendem Física, Matemática e Medicina; administram, advogam e julgam com eficiência; ensinam, cuidam e se projetam como qualquer outra pessoa. Por que será que naquele tempo não aprendiam nem a Torá?  Essa pergunta pode ser formulada de outro modo: por que será que uma criança, cuja mãe não lhe dá alimento, fica desnutrida?

A segunda lição que aprendi é que o preconceito não tem nenhuma razão lógica para a sua existência. Ele é simplesmente uma estupidez. O preconceito dos homens contra s mulheres atesta que nós, masculinos, tínhamos medo delas. Temíamos que elas ocupassem o nosso lugar.

A terceira lição é que a tradição (melhor dizendo, o apego incondicional à tradição) é um obstáculo ao progresso. A tradição do primeiro século colocava a mulher  na condição de  um “objeto de cama e mesa”. Elas incorporaram essa idéia  e passaram séculos desempenhando apenas esse papel. Todos nós perdemos com isso.

Na missão de Jesus havia espaço para as mulheres porque Ele não tinha cama e nem mesa, somente trabalho. E o trabalho não era de apenas limpar a casa porque Ele  não tinha casa. O Mestre rompeu com a tradição e as “contratou” para outro trabalho.

Ele apostou nelas e não se decepcionou.

Esclareço que não considero o trabalho de limpar a casa como menos digno.  Apenas estou querendo dizer  que Jesus entendeu  que  a mulher podia fazer mais do que isso; que ela tinha competência para sair da rotina.

Quarta lição: Em muitos casos a solução de um problema está em romper com a tradição. As mulheres que romperam com a tradição encontraram  o Salvador  enquanto os homens, os que se mantiveram apegados a ela, rejeitaram o Messias.

Quinta lição: Romper com a tradição, às vezes, custa caro. O Mestre dos mestres deve ter sido  alvo de chacotas por ter mulheres no seu grupo de seguidores, por dar voz a elas. Ele, no entanto,  seguiu em frente. Sabia a que tinha vindo. Sua missão incluía apontar aos homens os seus equívocos e não mediu esforços nesse sentido.

Sexta lição: Se Jesus viesse hoje teria problemas semelhantes conosco. Talvez não implicássemos que mulheres O seguissem, mas, com certeza,  desprezaríamos o Seu trabalho se algum cantor ou grupo, não tradicional, cantasse uma música não clássica em um dos seus sermões.

Será que ainda há mais o que aprender?

 Campo Grande, agosto de 2008 (revisado em 16/12/2011) e postado em 29.12.2011 em Santa Cruz de La Sierra

Antonio Sales                         profesales@hotmail.com

MARIA DE NAZARÉ

Está chegando o Natal quando se comemora o nascimento de Jesus. Nessa época do ano os presépios fazem parte dos enfeites de rua. Nele vemos uma mulher encantada com o seu bebê que dorme em um bercinho de palha. Dá a impressão de que estava segura, tranquila, com as rédeas da situação nas mãos.

Tinha e ainda tenho algumas perguntas: Por que Jesus foi criado em Nazaré? Pura determinação divina? Em toda a Judéia só havia uma mulher em condições morais de ser   a mãe do Salvador? A vida de Maria, enquanto grávida,  foi tranquila, isto é, foi respeitada por todos?

Foi em janeiro de 2008 que algumas coisas a esse respeito começaram a ficar claras para mim. Na época  estudávamos uma lição bíblica com o título “As Mulheres e o Discipulado”. Minha atenção foi despertada para um fato que não havia percebido antes, em meus muitos anos de estudos da Bíblia. Descobri que Maria, mãe de Jesus, era de Nazaré e a partir dessa constatação muita coisa ficou explicada para mim. Muitas perguntas que eu fazia a mim mesmo e que não encontrava respostas agora estavam devidamente esclarecidas.

Pergunta 1: Porque Jesus, que foi a Belém para nascer e fugiu para o Egito para salvar a vida, veio passar a Sua juventude em Nazaré? Agora já tenho a resposta: lá era o reduto da família. O parentesco estava lá, a herança da família estava lá. Ao voltar para Nazaré, José e Maria, estavam voltando para casa.

Pergunta 2: Será que em toda a terra de Israel só existia uma jovem, virgem, em condições morais e espirituais de ser a mãe do Salvador? Agora entendo que havia muitas. Ela não era a única Maria em Israel e seu noivo não era o único José (Maria e José neste texto estão significando pessoas virtuosas).

Se eles não eram os únicos, por que então foram eles, de Nazaré, os escolhidos?

A resposta a esta pergunta está em João 1:46, quando Natanael se interroga se alguém virtuoso poderia ter origem em Nazaré. Essa pergunta de Natanael nos sugere que a cidade era conhecida pela sua tolerância ou ausência de radicalismo. Uma cidade não convencional, não engessada pelo formalismo existente em Jerusalém ou outra cultura qualquer de hábitos religiosos radicais.

Imaginemos que uma Maria de Jerusalém, ou de Belém, engravidasse antes do casamento e ainda viesse contar a história de estar grávida de Deus através de um anjo. Lapidação certa. Morte imediata e impiedosa, para ela e o filho, tão logo não conseguisse esconder mais a barriga. Será que um José, de Jerusalém, teria se casado com uma “adúltera” e “ blasfema” somente para protegê-la da morte certa?

Em Nazaré havia espaço para isso. Na cultura nazarena havia tolerância (não muita, mas havia) para com uma jovem que ficou grávida, fora do casamento, e isso permitiu que Deus usasse uma de suas filhas, para ser a progenitora do Seu filho. Essa Maria tinha que ser de Nazaré.

Como em Nazaré não era tão desonroso um homem assumir a gravidez de uma mulher que o havia “traído” José teve tempo de pensar sobre o que fazer. Esse pensar deu oportunidade a um anjo avisá-lo da inocência dela. Uma inocência que foi aceita porque José vivia em uma cultura que admitia a possibilidade de uma pessoa “errar” sem más intenções, isto é, que algum imprevisto acontecesse.

Nazaré respeitava a vida e por essa razão pode ter entre os seus habitantes a mãe do Messias.

Mesmo sabendo que Nazaré era tolerante não consigo imaginar uma vida tranquila para Maria e José durante a gravidez. Mesmo hoje, em pleno século 21, ainda presenciamos, nos meios cristãos, manifestações de ignorância que nos incomoda. Olhar enviesado, sorriso maldoso, apelidos pouco gentis, “brincadeiras” que realçam o que supomos ser fraqueza do outro e disfarces ainda são comuns. Imaginem há dois mil anos.

De qualquer forma essa constatação, que Maria era de Nazaré, isto é, de uma cultura recomendada marcada pela tolerância nos conduz a algumas reflexões:

1. Em nossa igreja há espaço para manifestações do Espírito Santo, ou ela está tão engessada pelo formalismo religioso que qualquer manifestação, diferente daquela que está programada pela igreja, será logo execrada, sem análise prévia?

2.Será que as “receitas” que ouvimos em sermões, sobre como receber o Espírito Santo, realmente funcionam?

3.Será que, pela “receita” rabínica, a jovem mãe de Jesus não teria que ser de Jerusalém (hierosolimita)?

4.Estamos prontos para sermos surpreendidos por Deus com algum ato estranho?

5.Terá Deus que escolher a pessoa que queremos, da forma que queremos e na igreja que queremos, para derramar o Seu Espírito?

6. Será que a “plenitude do tempo”, de que fala Paulo ( Gal.4:4), não está relacionado com a espera de Deus até que uma cidade da Judéia estivesse amadurecida para permitir a gestação do Seu filho?

Assim aprendemos que:

O formalismo mata. A rigidez elimina a possibilidade de manifestações divinas. O radicalismo é autodestrutivo.

Continuaremos refletindo sobre o tema.

Campo Grande, janeiro de 2008 (revisto em 16/12/2011).

Antonio Sales        profesales@hotmail.com

E SE EU ESTIVESSE LÁ?

“Não conheço este homem”, disse Pedro (Mt 26:72 ). O Jesus que me apresentaram era diferente. Ele diria para as crianças serem boazinhas e obedecerem sempre o papai e a mamãe. Agora vejo-O dizendo para a Sua mãe: “mulher, que tenho eu contigo?”(Jo  2:4 ).

Aprendi que Jesus sempre aponta o caminho a seguir, tem sempre uma  resposta à minha oração pedindo que oriente  sobre o que fazer em momentos difíceis. O que ouço, muitas vezes, é o silêncio e lendo os evangelhos encontro mais perguntas do que respostas. Por que Ele não tirou o Seu amigo Pedro da situação vexatória de negá-Lo se Ele podia fazer estremecer o local, assustar a todos e salvar a Pedro? Se Ele pôde fazer os guardas caírem na entrada do Getsêmani, porque permitiu, logo depois, que O prendessem? (Jo 18:6). Por que Ele se frustrou com o zelo dos fariseus, se eles estavam sendo zelosos por Deus e pela religião? Por que Ele condenava o adultério e permitia que mulheres adúlteras O servissem? Por que condenava a exploração do homem pelo próprio homem e aceitava publicanos entre os seus discípulos? Por que Ele instituiu a família no Éden e depois vem estimular as pessoas a deixarem a família por sua causa prometendo-lhe recompensa no reino dos céus? (Mt  19:29)

Se eu estivesse lá, e parasse para pensar, com certeza não entenderia nada. Não entenderia nem mesmo porque Maria, na fase final da gravidez teve que fazer  a penosa a viagem até Belém, no lombo de um jumento, se bastaria José ter comparecido? Naquele tempo um homem representava plenamente a sua família. Como Yancey (2004), eu pergunto: “será que José não arrastou a esposa grávida até Belém para livrá-la da ignomínia de dar à luz em sua própria cidadezinha?”

Lá todos a conheciam, sabiam da sua gravidez sem a participação do marido. Lá ela era uma adúltera e o filho, um bastardo. A história da sua gravidez a partir de um anjo, não se parece com a estória da gravidez por boto, lá no Amazonas?

E se eu estivesse lá, o que mudaria? Faria coro com os outros, olhando enviesado para ela? Na escola não praticaria o bulling com Jesus chamndo-O de filho de  pai imaginário? Um bulling altamente destrutivo da autoestima do outro.

Se eu estivesse lá, como teria reagido ao ver José passar na rua e lembrar que sua esposa estava grávida de outro? De que apelido o chamaria? Teria levado fraldas para Jesus quando ele nasceu na manjedoura, sabendo que era filho sem pai definido?

Como teria reagido vendo Jesus chorar na tumba de Lázaro, se sempre o vejo sério, confiante e aprendi que sempre sabe o que faz?

Se eu estivesse lá, com a cabeça e as oportunidades que tenho hoje, o que mudaria?

Vale a pena pensar.

Nova Andradina, 10 de dezembro de 2012.

Antonio Sales   profesales@hotmail.com

Referência

YANCEY, Philip. O Jesus que nunca conheci. São Paulo: Vida, 2004.

É NATAL E ANO NOVO

Chegou o Natal. Tem-se a impressão de que a data traz em si o milagre do renascimento. Parece que o “berço de palha”, que acolheu o menino de Belém,  se instala em todos os lares cristãos. Parece ocorrer um avivamento da fé, um aquecer dos corações, uma conversão dos pais aos filhos e dos filhos aos pais ( Ml 4:6 ). Parece que a religiosidade renasce das cinzas e traz esperança de um mundo melhor no novo ano que se aproxima. Pura ilusão.

Que os pais se aproximam dos filhos por algumas horas é verdade. O motivo é que não é aquele apregoado. O “milagre” é econômico (décimo-terceiro salário para uns e emprego temporário para outros) e comercial: férias, luzes, enfeites, músicas tradicionais, promoções. Há um desestabilizar momentâneo das emoções, um excesso de euforia e um bem-estar em poder presentear. São “fogos  de artifício” que brilham no céu por instantes e logo se esvaem.

Isso não é necessariamente mau. Um fogo de artifício, mesmo com a sua efemeridade, pode apontar o caminho para um viajante perdido ou indicar onde está quem precisa de socorro em alto mar.

Nos naufrágios familiares, nos distanciamentos entre pais e filhos esse “milagre” do Natal, mesmo efêmero pode indicar onde está a falta e ser o ponto de partida para o reencontro. Muitas vezes o que falta não é o amor, é a reflexão sobre ele. Uma reflexão solidificada por uma teoria. Essa reflexão pode ser fundamentada na religião, só não pode ser ingênua. Só não pode ser pautada pelos mitos do cotidiano.

Natal! Que venha o Natal e com ele os bons momentos em família. Os bons encontros com amigos. Que sejamos todos felizes ainda que por uns poucos momentos. Só não podemos ser ingênuos de pensar que basta o Natal para nos aproximar.

Ano Novo! Por que será que todos os nossos planos para o novo ano se esvaem em poucos dias? Por que será que o ano novo envelhece antes de terminar o primeiro mês?

Às vezes temos a impressão de que o tempo para no primeiro dia do ano. Que o tempo velho morre e nasce outro tempo. Iludimo-nos crendo no milagre da ressurreição do tempo. Mas o tempo é contínuo. O novo ano é continuação do passado. O que muda é só o calendário, essa divisão útil, porém, arbitrária do tempo.    Entro no novo ano como um velho homem. Levo comigo os meus vícios, os meus trejeitos, as minhas máscaras, as minhas mágoas, os meus mitos e medos. Levo comigo os meus ideais, a minha ética, o meu respeito pelo outro e a minha vontade de trabalhar.

Nada muda na minha vida de um instante para o outro. Tudo é um processo, uma construção. Se levo para o novo ano um bom projeto iniciado em 2011 com certeza o ano de 2012 não envelhecerá em janeiro. Se entro no novo ano  de mãos vazias, de coração machucado pela dor e de “espírito” perturbado pela falta de perspectiva, ele envelhecerá no segundo dia, quando tudo voltar ao “normal”.

O tempo é contínuo. Todo dia é novo e todo dia é  velho. A diferença está em nós.

Amigo leitor, não faça planos para o Ano Novo. Faça planos para você e tenha um Feliz Natal e um Ano Novo repleto de realizações.

Nova Andradina, 11 de dezembro de 2011.

Antonio Sales                      profesales@hotmail.com

É DIFÍCIL SER CORTÊS COMIGO

Marquei uma visita a um colega de profissão que trabalha em outro local. Ao chegar, no horário combinado, fui saudado com um largo sorriso pelos demais colegas que estavam no local. O colega que estava aguardando a minha visita pediu-me que esperasse enquanto ele fechava os arquivos e desligava o computador. Assenti com um sorriso. A saudação acolhedora de todos dera-me tranquilidade.

Nesse interim outro colega disse-me: “sei que o professor não toma café. Temos chá, aceita?”. Agradeci e ele esboçou um sorriso que me preocupou. Disfarcei a minha percepção do seu desconforto e gracejei: é difícil ser cortês comigo, eu não aceito cortesia. Recebi, em troca,  outro sorriso afetuoso e a anuência do colega.

Encontrei-me naquele dia.  Vivo à procura de mim mesmo e de vez em quando me encontro. As pessoas e as circunstâncias, frequentemente, colocam-me frente a frente comigo. Algumas vezes me encontro e outras vezes fujo de mim mesmo negando o que fiz ou o que se passou comigo. Quantas vezes nego ser o que sou!

Certa vez li o depoimento de um deficiente físico sobre o encontro consigo mesmo. Ele não era cadeirante, mas tinha uma dificuldade visível de locomoção e não admitia que precisava de ajuda. Naquele tempo não havia conscientização coletiva e nem legislação sobre os direitos da pessoa com necessidades especiais. Os ônibus não eram adaptados,  não havia preferência e nem respeito pelo diferente.

Sua situação era complexa. Achava humilhante aceitar ajuda e não tinha condições de competir em nível e igualdade com os outros no embarque em coletivos, por exemplo.

Certo dia, segundo ele, estava no ponto de ônibus. Todos os passageiros teriam que entrar pela porta de trás, mas o motorista acenou para que ele entrasse pela porta da frente e fez gesto de disposição para ajudá-lo a subir os degraus. Ele recusou, dirigiu para a porta de trás, subiu com dificuldades e ficou em pé porque não havia mais  banco vazio.

Em pé, tentando equilibrar-se enquanto o ônibus dava a arrancada inicial, seus olhos se cruzaram com os do motorista que o acompanhavam pelo retrovisor.  Nesse olhar ele percebeu a frustração do motorista em não poder ajudá-lo. Encontrou-se.

Percebeu naquele momento que ele havia negado a um homem bom o privilégio de ajudar alguém e, quem sabe, ao chegar a casa contar para a esposa e para os filhos a história do seu ato de bondade. Daria uma lição de vida aos filhos. Nesse momento o nosso personagem percebeu o seu egoísmo e a sua falta de sensibilidade. Negando a sua deficiência sofria mais e roubava dos outros o privilégio de serem corteses.

Aprendi que preciso aceitar as cortesias que me fazem para que as pessoas possam sentir-se bem. Como é difícil oferecer um sorriso a alguém e receber uma carranca em troca. Como é difícil oferecer a mão a alguém que está subindo uma escada ou no ônibus e receber um encolher de mão como resposta. Como é difícil oferecer um abraço e receber um afastamento de corpo. Como é difícil oferecer um “bom dia” e receber um virar de rosto.

Não estou propondo que se aceite cortesia de qualquer pessoa e em qualquer circunstância. Não proponho que se aceite um drink, um cigarro ou um convite bizarro como cortesia. Estou pensando em conhecidos, em uma oferta de produto saudável ou convite para um jantar, ou lanche, em um lugar decente.

Seja mais acessível às cortesias que será mais fácil ser cortês.

Nova Andradina, 08 de dezembro de 2011.

Antonio Sales                                     profesales@hotmail.com

SOU MOVIDO A CONFLITOS

 A primeira vez que li sobre conflitos sociocognitivos foi no livro organizado por Gilbert Arsac, um pesquisador francês da Didática da Matemática. Os autores do livro defendem a ideia de que ao se propor problemas para que sejam resolvidos em grupo produz-se um conflito sociocognitivo nos alunos que se envolvem no processo. Esse conflito é gerador de aprendizagem.

Tenho percebido que quando a gente, como professor, consegue produzir esse conflito o aluno se compromete com o aprendizado, sente-se desafiado a superar as suas  limitações. Deve ser por isso que alguns profissionais são mais estudiosos do que outros; estão sendo sempre desafiados.

Tento entender porque nas igrejas os pastores ainda insistem em fazer do sermão um monólogo. Eles trazem verdades prontas que todo mundo já sabe que não funciona, mas insistem em representar porque era assim que se fazia antigamente. Os pacotes veem prontos e os resultados são puramente estatísticos.

O mundo muda e a igreja permanece parada no tempo. A escola também é assim. Nesses dois ambientes ninguém quer ter conflitos cognitivos. Todos gostam de fingir que está tudo bem com ele e tudo está errado com todos os outros. Todos querem estar em paz, isto é, satisfeitos com o que sabem. Pouco importa o empecilho que são para os outros ou que os outros os enxerguem como como arcaicos, atávicos, uma estátua ambulante. Uns estao garantidos pelo concurso e outros pela paciência divina.

Na igreja todos devem fingir que concordam com tudo o que é dito, mesmo que não pensem em como operacionalizar a informação.  Mesmo que não levem para casa a informação recebida, que “joguem-na no lixo” antes de sair da igreja, devem acenar com a cabeça que concordam com tudo. Devem evitar ter conflitos ínternos e ignorar os externos.

Ao contrário de tudo isso eu sou movido a conflitos socicognitivos. Gosto de ser confrontado em minhas verdades.  Fico incomodado quando estou cheio de certezas. Quanto mais certeza tenho mais medíocre me sinto.

Certa vez estava enfrentando alguns confitos familiares. Mas eu estava certo do que fazia. Minha forma linear  de raciocinio indicava que eu estava no caminho certo. Só não entendia uma coisa: por que nada dava certo se  eu estava certo? Se sabia fazer o certo por que dava errado?

Entrei no raciocínio circular e  sempre convergia para o mesmo ponto até que resolvi consultar um psicoterapeuta. Ao contar-lhe o motivo da visita ele me deu razão e disse que estava tudo bem comigo. Saí frustrado do consultório. Se estava tudo certo por que nada dava certo? Se estava raciocinando em círculo porque não  tentou quebrar a sua continuidade? Por que não questionou as minhas certezas? Se fizesse isso poderia despertar-me para um outro olhar. Por que não questionou o meu comportamento colocando em cheque as minhas convicções? Talvez tivesse ajudado a entender porque, apesar das minhas certezas, não estava conseguindo acertar.

Eu  precisava ser colocado em situação de conflito para reavaliar as  minhas verdades. Precisava disso. Nesse conflito íntimo estava  a minha saúde relacional. Aprendi a ter paz em meio aos conflitos sociocognitivos e vejo nele a força propulsora da minha produção intelectual. Vejo nele a saída para a minha mediocridade intelectual.

Há dois tipos de raciocínio que devem ser interrompidos por alguém habilidoso: o raciocínio circular e o raciocínio linear. Eles são úteis em algumas ciências, mas não são úteis nos relacionamentos. A Matemática, por exemplo,  se expande graças ao raciocínio linear. Às vezes o raciocínio circular também ajuda a resolver problemas matemáticos e de algumas ciências experimentais.

Não tenho visto esses dois raciocínios ajudar nos relacionamentos. Muitas dificuldades nos relacionamentos familiares  são provenientes desses dois tipos de raciocínio. É preciso quebrá-los, gerar conflitos para que seja encontrado outro caminho.

Conheço pessoas que não têm conflitos, são pessaos que não produzem. Conheço pessoas que são cheias de certezas, são as alienadas. Conheço pessoas que acham que tudo que se fala em uma pregação é inspiração divina, é a voz de Deus. Com isso ofendem a divindade ao atribuir-lhe as mediocridades que são proferidas no púlpito. Conheço pessoas que não gostam de ser postas em cheque. Quase sempre são as que atrapalham muito e contribuem pouco.

Talvez caiba um esclarecimento complementar. Conflito cognitivo não é conflito com as pessoas, é conflito consigo mesmo. Não se quebra um raciocínio linear com estupidez ou verdades prontas, quebra-se propondo  questões, levantando dúvidas, propondo alternativas, ajudando a formular  novas  hipóteses.

Tenho apreciado da forma como meus leitores se manifestam. Eles desafiam sem atacar. Estão de parabéns.

Nova Andradina, 30 de novembro de 2011.

Antonio Sales                                profesales@hotmail.com

UM HOMEM LIVRE

Penso que nunca conseguirei expressar plenamente  a minha admiração pelo apóstolo Paulo. A sua capacidade de entender  e divulgar  a essência do cristinismo é fascinante. A visão na estrada de Damasco não o cegou, abriu-lhe os olhos.

Paulo conseguiu entender o que é liberdade e viver plenamente livre. Ao pregar aso gálatas ele tentou, sem muito sucesso, explicar o que é ser livre. Foi calmo, esbravejou (Gl 3:1), voltou à calma (Gl 4:12-20), mas parece que não teve o sucesso desejado. É compreensível porque liberdade é algo para ser vivido e não para ser ensinado. É como falar sobre o sabor de uma fruta deconhecida. Se a pessoa não experimentar nunca ficará sabendo o seu verdadeiro sabor.

Vamos analisar algumas expressões de Paulo.

“Rogo-vos sejais como eu”(Gl 4:12) livres do legalismo. Que vos afasteis das pregações dos judaizantes que colocam a lei como sendo necessária para o viver cristão. Quando se apresentou perante Agripa II (At 26:29) ele desejou que todos fossem como ele: preso apenas pelas algemas físicas com que os guardas romanos o conduziram perante o rei. Interiormente ele era livre.

Nessa mesma linha de pensamento ele  disse: “sede meus imitadores, como também eu sou de Cristo”(1Co 11:1). Ele aprendera com Cristo a suportar os fracos (1 Co 9: 19-23), a não mais fazer distinção social entre homem e mulher, gentio ou judeu  e proceder a contextualizar o evangelho. Ele perdera o medo de investir nas pessoas, de apostar  no poder transformador da graça e de acreditar que o crente precisa de educação e orientação (processo de santificação), mas não de lei (proibição).

Ele aceitou as limtações dos gálatas em entender a sua pregação (Gl 4:12) pois se tornou como um deles, frequentou com eles, insistiu com eles e agora esperava que o aceitassem com a sua liberdade (Gl 4:19, 20).

Paulo imitou a Cristo quanto a ser livre e não no comportamento como se imagina. O comportamento de Cristo, como o de qualquer pessoa, é inimitável porque os contextos não se repetem. Imita-se o caráter e  a postura perante a vida. Cristo era livre porque rompeu  com as práticas discriminatórias da época. Conversou com a samaritana (Jo 4), perdoou a pecadora (Jo 8:1-11) tocou nos leprosos (Lc 5:13) uma classe desprezada, aceitou a ajuda das mulheres (Lc 8:1) numa época em que isso diminuía o valor de um homem, aceitou cobradores de impostos entre os seus discípulos (Lc 5:27-32) e valorizou a oferta da viúva pobre mais do que a oferta dos ricos. Paulo, seguindo o exemplo de Cristo, conseguiu tembém libertar-se.

O autor Cosaert(2011) fez um enorme esforço para transmitir essa mesma mensagem que estou tentando transmitir ao leitor. Ele não conseguiu. Sei disso porque assisti a uma exposição sobre o tema proposto por ele e percebi que nada do que o autor dissera atingia o público e o preletor. Terei eu conseguido?

Nova Andradina, 26 de novembro de 2011.

Antonio Sales                  profesales@hotmail.com

Referência

COASERT, Carl P. O Evangelho aos Gálatas. Lição da Escola Sabatina (Adultos). Out.Nov.Dez. 2011. Tatuí, SO: Casa Publicadora Brasileira, 2011 ( Lição 9).

VAMOS TRANSGREDIR?-II

É possível que ao usar o termo transgressão eu tenha causado mal-estar em algum leitor. Isso é compreensível se levarmos em conta  que transgressão, na nossa cultura, sempre esteve ligado a desobediência a Deus ou a algum deslize moral. Transgressão soa como maldade, ingratidão, perversidade.

Penso diferente. Para mim a vida cristã não se resume em pecar ou não pecar, obedecer a lei moral ou desobedecer a lei moral. Entendo a vida como algo mais amplo e mais complexo. Ela não é binária, do tipo certo ou errado.

Viver é um fenômeno multifatorial e as possibilidades de viver moralmente bem vão muito além de obedecer a lei dos dez mandamentos que,  no meu entender, nem deveria mais fazer parte do “cardápio” cristão.

Penso que há  múltiplas formas de transgredir sem ser imoral.

(Antes de prosseguir convido o leitor a ler o texto “errar é humano” postado neste mesmo blog (http://apontandocaminhos.blogspot.com/2011/07/errar-e-humano.html)).

Um aeroplano transgride a lei da gravidade sem ser imoral, um jovem estudioso transgride  a lei do comodismo sem ser imoral, um homem honesto transgride a lei da corrupção sem ser imoral, as mulheres transgrediram lei do machismo sem se tornarem imorais, um adicto abandona  o uso da droga sem ser imoral. A lista parece  infinta, mas o que importa é que podemos transgredir muitas leis sem cairmos na imoralidade. É para essa transgressão que convido o leitor.

Convido o leitor para a ousadia de pensar por si mesmo, para perder o medo de Deus, para sair da mediocridade, para superar o preconceito. Convido-o para tanta coisa que nem sei enumerar. Convido-o para sair da repetição de palavras já proferidas milhares de vezes  por outras pessoas. Convido-o a ler a Bíblia por si mesmo ou com ajuda de múltiplos comentaristas, isto é, para sair do domínio intelectual de alguém.

Convido-o a não ter medo de errar e aqui novamente cito o artigo “errar é humano”que deve ser lido como complementar a este texto.

Conforme já disse, a vida não é binária. Não é regida pelo sim e não. Ela é regida por escolhas muitas vezes mutuamente exclusivas, mas nem sempre contraditórias. Temos que escolher porque não há espaco (emocional, intelectual, físico, moral, legal) para as duas.

Um exemplo: um jovem tem admiração por duas garotas e sabe que qualquer uma delas lhe seria uma boa companhia. Ele deve escolher entre uma e outra porque no nosso código de ética não há espaço para as duas. No entanto, ao escolher uma ele não está dizendo que ela é melhor do que a outra ou garantindo que fez a escolha mais acertada. A outra escolha poderia ser igualmente boa.

Outro exemplo: um jovem gosta de ciências exatas e está para escolher entre estudar Física ou Matemática. Ele deve escolher porque não há espaço para (espaço de tempo para estudar) as duas e não porque uma seja melhor do que a outra. Infelizmente muitas religiões nos levam a pensar na vida como sendo binária: salvo ou perdido, amado por Deus ou rejeitado por Deus, bom ou mau, bem ou mal,  Deus ou o diabo e assim por diante. Será que entre o salvo é o perdido não há gradações? Será que entre o bom e mau não há o bom que faz mal e o mau que faz bem? Uma quimioterapia é algo bom ou mau? Ela faz bem ou mal?

Doce é bom e faz mal para tanta gente. Glútem é bom, mas tem gente que não pode comer. Entre o casado e o solteiro existe o namorado, o noivo e a união estável. Por que reduzir a vida a duas dimensões apenas se ela  é multidimensional? Existem jovens que não estão na igreja e nem no “mundo”, existem pessoas que saem na rua nem vestidas e nem nuas, durante o ano letivo o estudandte não está nem aprovado e nem reprovado, durante a minha trajetória  cristã há momentos nos quais não estou salvo e nem perdido. Momentos em que estou em processo de redefinição das minhas prioridades, das minhas crenças e das minhas relações com Deus.

Ao convidar o leitor para transgredir convidei-o para sair da linearidade, do binário e do discurso repetido. Nunca conviei e nem convidarei quem quer seja para a imoralidade.

Escrevi parágrafos acima que os dez mandamentos não deveria mais fazer parte do “cardápio” cristão. Com isso não estou dizendo que que foram abolidos ou coisa semelhante. Estou dizendo que um cristão não deveria necessitar que alguém lhe dissesse para não matar, não adulterar, etc.  Um cristão que aprendeu a respeitar o outro faz algo mais do que não matar: ele apóia, incentiva e orienta.

Os pregadores que ainda pregam os dez mandamentos para os seus membros estão admitindo  que falharam em educá-los ou então que a graça não transforma.

É isso leitor que eu disse quando o convidei a transgredir.

Nova Andradina, 25 de novembro de 2011. 

Antonio Sales                                       profesales@hotmail.com

SOU FELIZ QUANDO QUERO?

De vez em quando recebo mensagens de autoajuda via e-mail. Leio poucas. Talvez uns 10% delas, ou menos ainda. Algumas são reflexivas, desafiam o intelecto. Percebe-se isso logo na introdução. Delicio-me com elas.

Outras são banais. Autoajuda vazia. São como fazer uma refeição somente com arroz polido. Só tem carboidrato,  fonte de energia instantânea . É pobre em proteína,  elemento importante na reconstrução dos tecidos. Mensagens desse tipo não reconstroem a autoestima, não curam feridas, não orientam o viver.

O arroz polido é pobre em vitaminas, os elementos reguladores do organismo. Mensagens desse tipo não ensinam como se relacionar, não apresentam algo factível. Ficam naquela repetição monótona de que você é importante, que você pode, que é filho de Deus etc.

Recebi uma dessas recentemente. Veio de uma pessoa amiga e em consideração tomei tempo para ler. Em certo momento dizia assim: “se você tem paz e é feliz muitos terão inveja. Tenha paz e seja feliz assim mesmo”.

Parei a leitura nesse ponto e perguntei: sou feliz quando quero ou quando posso?

Se sou feliz precisa alguém me falar para continuar sendo feliz?

Não tenho dúvidas de que para ser feliz preciso querer, assim como para aprender preciso querer, para almoçar preciso querer, para amar preciso querer. Somente para pensar não preciso querer. Só o pensamento é espontâneo.

Muitas vezes penso no que não queria pensar. Não tenho muito controle sobre ele. Quando quero descartar um pensamento sobre algo que não devo pensar eu simplesmnete intensifico o meu pensamento sobre  tal objeto até o pesnamento se recusar ser direcionado para ele. Venço o pensamento pela saturação. Quando acho que não devo pensar mais eu penso. Faço isso até cansar a “fonte” ou o motivo daquele pensamento.

Acho incrível quando alguém diz que não devemos pensar em determinada coisa.

Mas, e a felicidade? Penso que sou feliz quando posso e não quando quero. Queria ser feliz o tempo todo, mas não consigo ser feliz com fome. Não consigo ser feliz quando não posso ajudar um irmão que sofre. Não consigo ser feliz quando não consigo tirar alguém da ignorância ou fazê-lo aprender matemática. Não consigo ser feliz quando sinto ódio por alguém.

Dizem que querer é poder. Tenho dúvidas. É preciso querer e ter condições.  Não adianta alguém querer almoçar se não tem como consegir o alimento. Alguns fatores externos devem ser favoráveis. Não é diferente com a felicidade.

Não creio que seja possível ser feliz sem liberdade de expressão, ao lado de quem não o respeita, trabalhando para alguém que não o valoriza, sorrindo para quem o odeia, suportanto (apenas por dever ou por falta de alternativa) quem o explora, não tendo com quem partilhar as ideias e os ideais.

Dessa forma concluo que não sou feliz quando quero,  mas sim quando posso. E você?

 Por outro lado, se sou feliz, precisa alguém em dizer para continuar feliz. Não bastaria não me atrapalhar?

Nova Andradina, 20 de novembro de 2011 ( domingo)

Antonio Sales  profesales@hotmail.com

O CURTO CIRCUITO DO LEGALISTA

O legalista anda em círculos e o seu referencial é a lei. O seu discurso sobre a graça gira em torno da lei.

Na sua perspectiva, a lei é necessária para que haja graça, a lei é necessária para nos conduzir a Cristo, a lei é necessária para tudo.

Quando o assunto a ser discutido é o livro de Gálatas então o curto circuito fica evidente.

Presenciei  um discurso desses. O ministrante apresentou-se como tendo estudado bem o assunto no curso de teologia. Fiquei feliz. Até que enfim ouviria um discurso gracioso e coerente onde lei e graça ocupariam posições distintas e sem intersecções.

Iniciou afirmando que a salvação é somente pela graça. Até aí nenhuma novidade pois todos os cristãos repetem a mesma coisa.

Em seguida  discorreu sobre as funções da lei. Fiquei expectante pois no meu livro*  também discorro sobre o assunto e queria ver se havia coincidência de opiniões. Descobri que pensamos diferente sobre o assunto, mas esse não seria um problema tendo em vista que vivemos em um país democrático onde as ideias têm livre curso e devem ser respeitadas. Só não podem ser carentes de lógicas ou de coerência.

Vou proceder uma análise do discurso apresentado para que o leitor possa fazer também a sua análise.

As três funções da lei apresentadas por ele foram:

1.                      Com base em Rm 7:7: mostrar o pecado

2.                      Com base em 2Co 3:7-9: condenar o pecador

3.                      Com base em Gl 3: 23-25: conduzir a Cristo

Após essa terceira afirmação o ministrante citou Jr 31:33 afirmando que o Espírito Santo se encarrega de imprimir a lei no coração do crente.

Façamos a análise do dicurso a partir da terceira proposição sobre a lei.

Se  a lei nos conduz a Cristo então ela tem função salvífica e salvadora. Ela salva o pecador da condenação (dela mesma?) conduzindo-o a Cristo, logo é salvadora.

Ela tem o poder de despertar a consciência do pecador e apontar-lhe a sua necessidade de salvação, logo tem função salvífica.

Se ela possui a função salvífica de despertar a conciência, qual é mesmo o papel do Espírito Santo nesse processo?

Se ela tem a função de condenar o pecador como pode também conduzi-lo à salvação? Condenar  o pecador  e conduzir esse mesmo pecador  à salvação não são funções opostas? Como a lei, sendo uma letra,  pode exercer as duas? O Espírito Santo até pode fazer isso porque Ele é uma pessoa (na minha perspectiva) e uma pessoa tem racionalidade, sabe gerenciar conflitos e pode atuar em funções opostas.

A primeira proposição  do ministrante foi que a lei mostra o pecado. Talvez ele quisesse dizer que ela define (ou traz  a definição) do certo e do errado. Mas, ainda assim, há uma distância considerável entre definir o certo do errado e convencer a pessoa  a optar pelo certo.

O papel de convencimento cabe a um ser humano (educador, comunicador etc.) ou à própria divindade e não à lei. Penso que a lei jamais fará isso.

Será que se colocarmos uma placa com os dizeres “é errado roubar” na porta da casa de uma pessoa com tendências à prática do furto já é suficiente para livrá-la da prática do ato ou conduzi-la a um tratamento?

Também não sei se podemos dizer que a lei condena o pecador. Não sou jurista e talvez aqui eu cometa um equívoco. Caso isso aconteça espero que algum leitor faça a correção. O que estou pensando é que a condenação ocorre com base na lei, mas não pela própria lei. Se isso ocorresse, como quer o ministrante citado, então não haveria necessidade de tribunais. A lei seria suficiente. No entanto, o que vemos? Tribunais, Polícia e Ministério Público cada vez mais bem aparelhados para que haja justiça e advogados cada vez mais atentos e preparados para que os seus cliente não sejam injustiçados. O julgamento é algo muito complexo para ficar somente em função da lei.

 Como vimos o raciocínio do legalista é circular e dá "curtocircuito" logo na partida.

*Se o leitor quiser saber o que penso sobre as funções da lei recomendo o meu livro “O Homem, a Lei e Graça em Romanos”que não está sendo vendido. O leitor poderá adquiri-lo pelo preço do porte do correio. Um resumo dele pode ser encontrado em http://debateologicosales.blogspot.com/2011_07_01_archive.html

Nova Andradina, sábado, 19 de novembro de 2011.

Antonio Sales  profesales@hotmail.com